I N T E R N A T I O N A L E S

Havanna, 21. Mai 2012

OBAMAS LATEINAMERIKAPOLITIK
Wer hat was verändert?

Dalia González Delgado

ALS die Präsidenten Lateinamerikas die Wahlkampagne von Barack Obama im Jahr 2008 verfolgten, dachten sie, dass sich die Außenpolitik gegenüber der Region vielleicht ändern würde.

 Im Jahr 2009, wenige Monate, nachdem er im Oval Office Einzug gehalten hatte, versuchte Obama, auf dem V. Amerikagipfel in Trinidad und Tobago alle zu täuschen. Dort ging er auf Chávez zu, um ihm die Hand zu reichen, und machte noch nie da gewesene Erklärungen. Er behauptete, dass der Moment gekommen sei, um eine Beziehung unter Gleichen zu entwickeln. „Manchmal versuchten wir, unsere Bedingungen aufzuzwingen —sagte er. Wir können uns irren, wir geben es zu, wir sind Menschen“. Er sprach auch davon, der Beziehung zwischen den USA und Kuba „eine neue Richtung zu geben“.

 Heute wissen wir, dass dies reines Theater war. Es änderte sich nur die Rhetorik, die anders war als die wenig intelligente seines Vorgängers, George W. Bush, um den gleichen Inhalt auszudrücken.

 Die Vereinigten Staaten unterstützten den Staatsstreich in Honduras, finanzieren weiterhin die Subversion in Venezuela, und die Blockade gegen Kuba ist noch immer intakt. Wir könnten noch viele Beispiele anführen.

 Die Politik des Weißen Hauses ist die gleiche wie immer: das Bestreben, alle Prozesse der politischen Vereinbarungen, die sich ungeachtet ihres Willens auf dem Kontinent entwickeln, zu zerstören oder zu verlangsamen. Wie auf dem VI. Amerikagipfel klar zutage kam, wird dies aber immer schwerer.  

 In Cartagena sprach Lateinamerika zum ersten Mal lauter. Obama ging mit gesenktem Kopf von dannen. Und das nicht wegen des Sexskandals, in den der US- Geheimdienst verwickelt war, den die Medien übrigens übersteigert herausstellten, im Bestreben, die wahre Transzendenz des Gipfels zu vertuschen.  

 Nach dem Treffen erkannten einflussreiche Zeitungen der USA an, dass sich ihr Land heute bezüglich des Themas Kuba gegenüber Lateinamerika in der Defensive befindet.

 The Washington Post weist darauf hin, dass „die Blockade widerspiegelt, bis zu welchem Punkt die Vereinigten Staaten vom politischen Konsens der Hemisphäre ausgeschlossen sind. Es ist widersprüchlich, dass während Obama eine neue Beziehung zu seinen Nachbarn des Südens versprach, er heute auf wenige Erfolge verweisen kann“.

 Für einige Analytiker besteht das Problem darin, dass sich Washington zu wenig um seinen „Hinterhof“ gekümmert hat, um dem Mittleren Osten mehr Aufmerksamkeit zu widmen.

 Carlos Oliva Campos, Professor an der Universität von Havanna, sagte gegenüber Granma jedoch, dass „der Umstand, dass die Region keine Priorität einer bestimmten Regierung ist, nicht bedeutet, dass die Region aufhört, diesen ständigen Platz in der globalen Matrix der Außenpolitik der Vereinigten Staaten einzunehmen. Fast über seine gesamte Geschichte hinweg dienten wir als Laboratorium der Politik und als Plattform für seine Strategien“.

„Auch wenn der Mittlere Osten, Asien und Russland unter der Führung Putins Prioritäten sind, ist die Politik Obamas gegenüber Lateinamerika und der Karibik im Wesentlichen wie bisher weitergeführt worden“, stellt Oliva fest.

 „Der Gipfel von Cartagena war sehr wichtig, weil die Region nicht mehr die Gleiche ist. Jetzt besteht ein anderes, sehr interessantes Kräfteverhältnis, weil es aus ‘verschiedenen Linken’ besteht, und nicht nur aus Fürsprechern des Sozialismus, was die Antworten der Vereinigten Staaten schwieriger gestaltet. Außerdem hat Washington aufgehört, für die Märkte und den Handel der Region der einzige bestimmende externe Akteur zu sein“.

 Können wir Optimisten sein und sicher stellen, dass die Vereinigten Staaten in Lateinamerika Einfluss verloren haben? Joseph Tulchin, Dozent im Zentrum für Lateinamerikanische Studien der Universität Harvard, erklärte gegenüber dieser Zeitung per E-Mail, dass „es nicht um die Frage geht, ob die USA Einfluss verloren haben. Einige Länder in Lateinamerika haben an Protagonismus in der Welt gewonnen und wollen die historische Beziehung der Schwäche und Anfälligkeit gegenüber der Hegemonie Washingtons nicht fortsetzen“.

 „Wir sollten nicht denken, dass das interamerikanische System vorbei ist“ — meint Carlos Oliva —, „aber die Verhandlungsbedingungen haben aufgehört, die gleichen zu sein. Kuba ist Teil des neuen lateinamerikanischen und karibischen Systems und das können sie nicht länger umgehen".

 Für Mark Weisbrot, Mitdirektor des Forschungszentrums für Wirtschaft und Politik (CEPR) in Washington D.C., ist „Lateinamerika jetzt unabhängiger von den Vereinigten Staaten als es Europa ist, und seine Unabhängigkeit wächst weiterhin. Es gibt strukturelle Gründe für diese Veränderungen, zu denen die Niederlage des Neoliberalismus gehört. Vielleicht besteht das Wichtigste darin, dass die Menschen der Region für die linksgerichteten Regierungen gestimmt haben, weil sie das jetzt tun können. In der Vergangenheit erlaubten die Vereinigten Staaten die friedliche Annahme dieser Entscheidungen nicht“.